Маск курильщика

[alexander_barenberg]

Попался тут пост в одном околокосмическом сообществе: Украинский проект полностью многоразового трехступенчатого космоплана . Причем украинский "Илон Маск" собирается на нем не только на орбиту, но и сразу на Луну, Марс и Юпитер. Подробности от в сообществе не дал, только ссылку на свой пост на украинском. К большому сожалению, я владею этим языком, поэтому пришлось прочитать :)
http://lychakivsky.livejournal.com/14516.html




Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м. Еще до изучения сопромата, аэродинамики и прочей москалькой фигни. Но яка країна, такий і Маск наш изобретатель не ищет путей реализации идеи, он беспокоится только, чтобы ее не украли москали. Каковому беспокойству посвящен весь последний абзац.
В следующем посте по теме http://lychakivsky.livejournal.com/19008.html он уже собирается прямо на Юпитер на том же літаке. Правильно, нефиг строить специализированные аппараты! И вообще, львовский мечтатель не ракетчик, а профессиональный украинец (и борец с сатанизмом, кстати). Смотрит вдаль, а технические детали пусть прорабатывают приземленные профессионалы.
Вообще, пошарился по его блогу, это же просто клад! Рекомендую для повышения настроения. Про сатаниста Гарри Гаррисона? Да пожалуйста!. Проект революционного ракетного танка с блекджеком и шлюхами бортовыми беспилотниками? Легко!. Как очистить атмосферу после ядерной войны? Свидомый изобретатель знает и это!
И это все только на первой странице блога! Дальше есть не менее захватывающие изобретения. Один "Літаючий автомобіль з вертикальним зльотом «Бандерівець»" чего стоит! Читать обязательно!

Comments

Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[max-andriyahov.livejournal.com]

о том и речь. просто там модеры мышей не ловят в сообществе

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[alex-barenberg.livejournal.com]

Там вообще редко бывают хорошие материалы.

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[lychakivsky.livejournal.com]

В девятом классе, кстати, я тоже рисовал такие рисунки. Тут только разница - имеют ли эти рисунки ценность с точки зрения взрослых людей. Идея многоступенчатой ракеты, если не ошибаюсь, тоже изложена в жанре рисунка, почти детского.

Ну а вот ЭТО рисует у нас Баренберг, столь презренно отзывавшийся о моих изобретениях. Не стану уподобляться и громко высмеивать - зачем же. Вот только расчалки снизу крыльев надо дорисовать, Алекс. А то у тебя глупо получилось: на крылья сила снизу давит, а держатся они только расчалками сверху, с мачты. Конструкция нежёсткая, да и мачта тогда уж не нужна, или ты парус решил ставить на планере? То есть, нету у тебя интуитивного понимания, нафига вообще, например, на дельтаплане мачта (чтоб вместе с другими всеми расчалками - и снизу тоже!!! - создавать жесткую и лёгкую конструкцию, вот зачем).



И да, хероватенько сидеть на планере "верхом", да ещё на доске, при жёсткой посадке можно яйца отбить. Тебе за такой десантный планер солдатня бы великое спасибо сказала, если б ты его в войну предлагал, ну а кровавая гебня сразу во вредительстве обвинила бы, ведь политическое же дело.

Вот это тебе примерное обьяснение, насколько легко бывает найти смешную глупость у кого - то другого, когда тот берётся что - то сам делать. Ну а других твоих рисунков я не нашёл, представишь - поговорим.

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[alex-barenberg.livejournal.com]

Интуитивный ты наш, ты понимаешь разницу между схемой для художника обложки фантастической книги и реальным проектом? Впрочем, кого я спрашиваю :)

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[lychakivsky.livejournal.com]

Понимаю, конечно. Но ведь ты сам говоришь, что это НФ а не фэнтези. То есть совсем уж глупых ошибок лучше бы не делать. А то напишет какой - то подлец фанфик по твоей книге, как там десантники на планёре десантировались и яйца себе при посадке отбили, и что потом было с конструктором планёра, когда до этого происшествия гебня докопалась.

Отсутствие расчалок снизу - вот это вообще хуже. Ты можешь писать себе фантастику, но нахера делать глупейшие ошибки в конструкции, тем более если это не фэнтези а НФ? Просто протупил, не подумал, а значит - не знаешь зачем на дельтаплане мачта. И все это видят.

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[alex-barenberg.livejournal.com]

Покажи мне тут расчалки для нижнего крыла, несчастье. Если бы ты учил сопромат, то знал бы, что крылья на земле отгибаются вниз под своим весом, и, в зависимости от их конструкции, их надо поддерживать. Но ты давай, дави интуицией дальше :)

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[lychakivsky.livejournal.com]

Это биплан, расчетный ты наш. У биплана вся бипланная коробка держит, расчалки перекрёстные. И да, можно и так, можно и вообще без расчалок крыло - но вот мачта тогда тебе зачем? На земле крылья под своим весом - а в небе значит, они вверх не отгибаются, поддерживать не надо? Да можно и без этого, просто нагрузка в полёте больше, чем на земле, да и замкнутую конструкцию из расчалок стоило бы сделать.

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[alex-barenberg.livejournal.com]

Где ты тут коробку увидел? Для коробки должны быть боковые жесткие опоры. Тут их нет. Нижнее крыло притянуто вверх. Точно так же, как на моей схеме.
Зачем мачта? Для красоты, это обложка фантастического романа, ты не забыл? Редакторы издательств работают по другим законам, чем проектанты в КБ.

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[lychakivsky.livejournal.com]

Знаешь, вообще - то ты в чем - то прав. Этот древний самолёт еще не имел нормальной бипланной коробки, не догадались тогда ещё. Так что в фантастике, может, и сойдёт. Просто не могу смотреть, когда сверху расчалки есть, а снизу нет. Сделать можно, только глупо выглядит. Интуитивно вижу - сломается в полёте, особенно при болтанке.

Также интуитивно вижу, что верхом на бруске дерева десант посадить - это только от подсознательной ненависти к десанту можно. Но для фантастики, вероятно, сойдёт и это. Может, это в альтернативной реальности система подготовки десанта была: типа, "у нас в десант только с железными яйцами берут, а не хуй с маслом".

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[alex-barenberg.livejournal.com]

Да не сидит десант верхом на бруске, не переживай :) Это же схема, я художнику еще письменное описание давал. Вот что у него вышло в конце:


Да, кстати, вспомнил, мачта там еще, чтобы подцепляться к дирижаблю :)

Re: Такие примерно рисунки я тоже рисовал. Классе в 9-м

[lychakivsky.livejournal.com]

О, это другое дело. Вот только художник горизонтального оперения не нарисовал, да впрочем, ладно уж. Общая концепция понятна: крылатая ладья викингов, атакующая врага прямо из воздушного океана :)

[vikond65.livejournal.com]

Может, это стёб?

[alex-barenberg.livejournal.com]

Тоже сначала надеялся на это. Но, почитав его блог, уверен, что нет. Невозможно серьезно стебаться столько лет, причем не только в постах, но и в комментариях к ним!

[vikond65.livejournal.com]

Значит, клиника. А я, когда увидел его проект украинского флага, подумал, что он издевается над "свидомыми". :)

[lychakivsky.livejournal.com]

Чем тебе флаг не нравится?

[vikond65.livejournal.com]

Флаг - отличный, для нынешней Украины - в самый раз.
А в середину можно еще вот это добавить:
http://cs418425.vk.me/v418425771/5ae8/mYK0zJnNIuk.jpg

[lychakivsky.livejournal.com]

По центру белым можно символ поставить, сам об этом думал. Разные варианты были, трезубец например - но до черепка не догадался, тебя не спросил.

[vikond65.livejournal.com]

Дарю идею, можете не благодарить.

[lychakivsky.livejournal.com]

Глуповата твоя идея. Крест означает христианство, а черепок тогда что означал бы?

[vikond65.livejournal.com]

Думаю, все, кроме вас, поняли, что он должен означать на этом флаге. :)

[lychakivsky.livejournal.com]

А почему прямым текстом сказать нельзя?

[bloody-icon.livejournal.com]

Кибальчич, который родом из Черниговской губернии, тоже всякие космолёты рисовал, но он сидел в Петропавловской крепости и у него текла крыша от ожидания смертной казни.

[alex-barenberg.livejournal.com]

У данного персонажа крыша, похоже, утекла еще в школьные годы :)

[yostrov.livejournal.com]

Над Циолковским тоже смеялись, наверное.
Даешь больше диванных экспертов-конструкторов и критиков!

[alex-barenberg.livejournal.com]

Если над Циолковским и смеялись, то совершенно справедливо, ибо большая часть его творчество - бред больного человека, каковым он собственно и был. Но у Циолковского хотя бы расчеты присутствовали, и даже формулу собственного имени он вывел (хоть и не первым). В отличие от героя моего поста.

[lychakivsky.livejournal.com]

На правах героя твоего поста, замечу - не все считают меня сумасшедшим :) Вот Robert Clark, профессор математики и вообще человек интересующийся космосом, новыми технологиями, имеющий свои изобретения, пишет:

"I think it would work."

https://groups.google.com/forum/#!topic/sci.space.policy/-jayAprxpuc

То есть вопрос, насколько мой проект осуществим, или он вообще смешон - как минимум, дискутабелен. Но ведь ты вообще не готов к технической дискуссии, ты просто всеми силами пытаешься натужно и бездоказательно "засмеивать" то, чего просто не можешь опровергнуть. А опровергнуть тебе хочется, потому что иначе получается, что "космические крылья", которыми РФ гордится на buran.ru - скажем так, проигрывают при сравнении. Обидно тебе, да впрочем, от этого ты не умрешь.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Robert Clark просто воспитанный человек, в отличие от меня :)
Смешон мне даже не сам проект, а его подача. Над самим проектом смеяться нечего, ибо его нет, а есть только принципиальная схема и пара рисунков. Кстати, этого возможно достаточно для патентования в США :)
На космические крылья России мне наплевать, я подрядчик Боинга и Локхид Мартин. Но, заметим, они все-таки существовали, отличие от разнообразных "прожектов".

[lychakivsky.livejournal.com]

Robert Clark просто воспитанный человек, в отличие от меня :)

Ещё скажи, ты с начальством своим бываешь невоспитан :)

Смешон мне даже не сам проект, а его подача.

Бездоказательно высмеивать, смотреть исключительно свысока, оспаривать форму когда нечего возразить по существу - всё это известные приёмы нечестной дискусии. Потому что в честной дискуссии ты проиграешь, и вероятно, сам уже это чувствуешь.

Над самим проектом смеяться нечего, ибо его нет, а есть только принципиальная схема и пара рисунков.

Проект опубликован в Сети в объеме, достаточном для прилюдного обсуждения. Тебе каждую заклёпку рисовать или смету представить?

Кстати, этого возможно достаточно для патентования в США :)

Все эти изобретения - моя интеллектуальная собственность, и она защищена, и тебе я эти изобретения запрещаю тоже - даже если бы ты просто фантастику сочинял. Механизмы защиты тебе и знать не надо - ведь ты же не плагиатор? ;)

На космические крылья России мне наплевать, я подрядчик Боинга и Локхид Мартин.

Шьо, таки да? ;)) Спроси у Мартина, зачем ему этот Локхид, и куда ушла Мариетта. Впрочем, у них с Боингом можно также спросить, почему их проекты многоразовых носителей настолько хуже моих :)

Но, заметим, они все-таки существовали,

Реально летавших космических крыльев России не было; реально были сделаны и летали космические крылья СССР, то есть Буран. И кстати, вот здесь (http://lychakivsky.livejournal.com/14236.html) ты можешь увидеть ещё одно моё изобретение, как сделать ракету Энергия для Бурана полностью многоразовой. Важный аргумент в споре, кто лучше, Шаттл или Буран.

отличие от разнообразных "прожектов".

Проект отличается от прожекта тем, что он реалистичен, да? Так вот, мой проект космоплана значительно реалистичнее, например, Скайлона. Вот Скайлон сначала обозви прожектом.

Впрочем, обзываться тебе не впервой - например, Циолковского ты обхамил. А вот Валентин Петрович Глушко, Генеральный Конструктор системы Энергия - Буран, такого не сказал бы: он с Циолковским письмами общался, обсуждали будущее космонавтики. Так что скромнее надо быть, товарищ субконтрактор Локхид - Мартина, скромнее и уважительнее :)

[alex-barenberg.livejournal.com]

Дорогой сумасшедший изобретатель, проект отличается от "проектов" наличием хотя бы минимальных расчетов, показывающих его принципиальную осуществимость. "Принципиальная", кстати, не означает реальная, а означает только, что имеет смысл проработать идею глубже. В твоих писаниях не то, что расчетов, там и цифр-то практически нет, о чем тут можно дискутировать? О том, что можно построить такую конструкцию? Построить можно, как туземцы строили соломенные "самолеты" в рамках карго-культа. А вот полетит ли она и куда долетит - это надо доказывать расчетами.
В "Боинге", как и в любой другой профильной фирме, подобными рисуночками принципиальных схем забиты огромные шкафы. Многие из них, кстати, проработаны несравненно глубже. И тем не менее, они в шкафу, и оттуда попадут только на страницы любителей архивных пректов, типа блога youroker

Этому есть причины, которые выходят далеко за рамки принципиальных "рисуночков".

[lychakivsky.livejournal.com]

Дорогой сумасшедший изобретатель,

Знаешь, ты производишь впечатление человека, которого жизнь не обучила отвечать за свои слова. Почему ты столь уверен что я "сумасшедший"? У тебя уже и Циолковский "сумасшедший", и вообще вероятно все, кроме тех кто тебе деньги платит и указивки что тебе делать выдаёт. Например, за школьные мои годы, о которых ты столь презрительно высказался, у меня золотая медаль и призовые места на олимпиадах по физике и информатике (ну и авиамоделирование, само собой). То есть я, может, не стал бы тебе ничего доказывать, нахуй надо, но вот пиздец ненавижу, когда люди, не придумавшие в своей жизни вообще ничего существенного, начинают мне пиздеть о туземцах и карго - культе.

проект отличается от "проектов" наличием хотя бы минимальных расчетов, показывающих его принципиальную осуществимость.

Знаешь, то что я тебе сейчас скажу, вероятно научит тебя методам рассуждений, которых таким как ты низовым исполнителям знать не полагается. Но всё таки я это сделаю: твоё самоуверенное хамство достало просто невероятно.

Итак, для начала: если сделать вот такой трехступенчатый самолёт, как на моём эскизе - он вообще летать будет? Не на орбиту, а вот просто - взлетит ли, и сядут ли обратно все ступени по очереди, когда отделятся? Доказывается ли это расчетами? нет, не только; но это понятно для человека, умеющего соображать как авиаконструктор, например, будет ли полёт таких аппаратов устойчивым, какое приблизительно аэродинамическое качество. Я это знаю, т.к. с детства сделал столько авиамоделей разных аэродинамических схем (мною изобретённых, в том числе) - что действительно имею интуитивное знание предмета. Летать такая трехступенчатая схема будет. И прежде чем спорить - покажи мне какие - то свои достижения, кроме фантастических книжек. Фантастику я тоже писать умею, дело нехитрое.

Далее. Значит, взлетит всё вместе нормально, приземлятся все три по отдельности нормально. А на какую высоту взлетит?

После взлёта, все три ступени, летят сначала на турбореактивных. Максимальная высота для таких движков - H=20км, скорость М=2.5. Вот приблизительно так. Возражения?

Далее, зажглись прямоточки, летят все три ступени, достигли H=25км, М=3. Первая ступень отделилась, летит обратно на аэродром. Долетит и приземлится она нормально, рама - тандем устойчива и аэродинамического качества ей хватит чтоб долететь и приземлиться. Возражения?

Далее. Остальные ступени, вторая с третьей, продолжают набирать скорость и высоту на прямоточках. Тут многое зависит от самих прямоточек, но по крайней мере, H=40км, M=5 достигаются на обкатанных сейчас. Возражения?

Далее, прямоточки слабнут, включается ракетный двигатель третьей ступени, используя вторую ступень в качестве внешнего бака. Растёт не только высота, но и вертикальная скорость: в результате, вторая и третья ступени вместе вылетают из атмосферы (вертикальная скорость 1км/с даёт приблизительно 50 км высоты, так скоростные самолёты вылетают на динамический потолок, который значительно выше статического). В нашем случае, вторая и третья ступень вылетают на этой вертикальной скорости вообще в космос, H=100км, при горизонтальной компоненте скорости около 1.5 км/с. Вот здесь, вторая ступень, игравшая роль внешнего бака для третьей, отделяется и планирует обратно на аэродром. Не сгорит ли? Не должна: она лёгкая, пустая, удельная нагрузка на крыло небольшая, затормозится быстро и спланирует обратно на взлётку. Возражения?

Далее, уже только третья ступень, то есть сам космолёт: остаётся набрать 6.5км/с в пустоте. Реально ли это одной ступенью, если даже она с крыльями и в теплозащите? Да, реально. Возражения?

А вот после этого, кстати: попробуй вот точно так же обосновать, что на орбиту выйдет какой - нить знаменитый проект того же Боинга, или Локхид Мартин, или кого там ещё, например Скайлон. И я тебе покажу, почему они попросту менее реалистичны. Вот у меня проект, а у Боинга, Локхид Мартина и прочих - "прожекты". Потому что требуют или движков, которых ещё нет в природе, или сверхлёгких материалов, которых ещё не изобрели.

Этому есть причины, которые выходят далеко за рамки принципиальных "рисуночков".

Я лучше тебя знаю эти причины. Что ещё не повод презирать "рисуночки": сам - то в жизни что нарисовал, фейсатель ты понтаст?

[alex-barenberg.livejournal.com]

Шановний пан, вы не пропустили, случаем, время приема таблеток? Немедленно выпейте и успокойтесь! :)
Модельки и я строил, а твое участие в олимпиадах очень хорошо укладывается в версию сумасшедшего изобретателя :) Не надо меряться пиписьками, я работаю в серьезной фирме и объекты, к которым я приложил руку, реально летают. Причем о большинстве из них посторонним знать не положено.
Твои рассуждения в стиле "у моего самолета есть крылья и поэтому он может летать" посмешили меня, спасибо. Чего бы тебе не обратиться со своим "интуитивным" подходом в приемную того же Боинга? Ведь по твоей логике, они сразу должны будут выслать за таким ценным изобретателем специальный самолет :)
Чтобы проверить реалистичность своей идеи, начни с малого. 6.5 км\с говоришь (на самом деле, в реале нужно на 20% больше, но сделаем тебе скидку), набрать можно на одной многоразовой ступени? Прекрасно! А теперь сделай расчет. Начальная масса ступени, конечная, с учетом конкретной топливной пары и конкретного импульса двигателя. Потом рассчитай потребный объем баков и примерную сухую массу конструкции. И посмотри, не ушел ли твоя полезная нагрузка в минус :)
Кстати, рабочих прямоточных многоразовых двигателей с указанными тобой параметрами не существует. Но это уже следующий уровень :)

[lychakivsky.livejournal.com]

Вот тебе расчёты необходимых массовых эффективностей третьей ступени, если считать необходмую характеристическую скорость 6.5 км/сек, для двух топливных пар: НДМГ+АТ (сделать проще) перекись+спирт (труднее, но заманчиво из - за других преимуществ).

Топливо          Импульс
---------------  -----------
НДМГ+АТ          3200 м/сек
Перекись+спирт   2500 м/сек


V = I*ln(M1/M2)

ln(M1/M2) = V/I
M1/M2 = exp(V/I)

V = 6500м/сек

6500 / 3200 = 2,03125  M1/M2 = 7.624
6500 / 2500 = 2,6      M1/M2 = 13.46

Еще раз повторю, разговор должен быть равноправен, если я чего - то уже тебе считать должен, то вот и ты мне посчитай, для проекта Локхид Мартин или Боинг. То, к чему я руку приложил, тоже много лет успешно работает, а иногда - тоже секретно.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Подставить значения в формулу любой школьник может. Ты проанализировать результаты способен? Многоразовая ступень с теплозащитой и с соотношением масс 13? Really? Кто из нас фантаст? :) (и это мы еще опускаем, что реальная характеристическая скорость для вывода на орбиту принимается за 9.5 км\с).
Чувак, ты попутал, я тебе ничего считать не должен, я не пощу картинки, выдавая их за "проекты".

[lychakivsky.livejournal.com]

Чувак, ты попутал, я тебе ничего считать не должен, я не пощу картинки, выдавая их за "проекты".

Если тебя интересуют чуваки, иди ищи их в другом месте, а ко мне так не обращайся.

Считать, вот так изначально, ты конечно не должен. Но учитывая те мегатонны ненавистливого засмеивания, которые ты обрушил на мои изобретения - было бы неплохо выяснить, имеешь ли ты моральное право вот так свысока со мною говорить. Потому что из твоих идей, пока что, я видел только рисунок десантного планера, в котором ты совершил две глупости: во - первых, нет расчалок от нижней лыжи фюзеляжа к крыльям (зачем тогда мачта вообще?), а во - вторых, у тебя десантники верхом на деревянной доске сидят, они при жестковатой посадке яйца себе могут раздавить, если трясти будет. И вот когда человек, о работах которого я не знаю ничего, кроме этого дебильно - фантастического планёра, начинает меня критиковать, возникает закономерный вопрос: а кто ты вообще такой в аэрокосмической технике - мудила который не знает зачем на дельтаплане мачта?

У тебя есть свои изобретения полностью многоразовых космических носителей? Нету? Сам вообще нихера не умею, но других критиковать горазд? Великий субподрядчик Локхид Мартина, серьёзная фирма? А если я тебе скажу, что проекты полностью многоразовых носителей Локхид Мартин имеют значительно большие проблемы с той самой массовой эффективностью? Ты видел расчёты VentureStar? Или satur venter non studet libenter? Ну вот предоставь мне тот самый расчёт массовой эффективности VentureStar, учитывая что у него вообще одна ступень? Не можешь, не владеешь вообще вопросом, но изьёбствовать над чужими работами горазд? Ну если уже такой, то все твои изьебства оказываються пустобрехнёй собачьей - что мне и требовалось продемонстрировать: нас читают, кстати.

А если хочешь, чтоб твои слова вес имели - ну вот посчитай мне массовую эффективность, которую должен иметь VentureStar, той самой фирмы Локхид Мартин, которой ты гордый субконтрактор. И я бы хотел, чтоб твои выкладки увидело побольше людей, от этого у Локхид Мартин на бирже курс акций слегка измениться может, вот не знаю в которую сторону.

Подставить значения в формулу любой школьник может. Ты проанализировать результаты способен? Многоразовая ступень с теплозащитой и с соотношением масс 13? Really? Кто из нас фантаст? :)

Сначала. Для пары НДМГ+АТ соотношение 7.63 - это что фантастика по твоему? Вполне достижимо. Масса третьей ступени с полезным грузом и с топливом, ориентировочно, сто тонн, из них, масса без топлива но с грузом - 13 тонн, из них 8 тонн сам космолёт, 5 тонн полезная нагрузка. Что здесь фантастично?

Далее. Кончно, столь слабое топливо, перекись и спирт, требует весьма высокой массовой эффективности. Но даже это, при новых материалах, может быть достижимо: из ста тонн полной массы - семь тонн космолёт плюс нагрузка, то есть полезная нагрузка - тонны три. Еще раз говорю, это на перспективу, поскольку спирт плюс перекись позволяют получать кислород, воду и энергию для длительных межпланетных перелётов. Да и лететь людям на ядовитом топливе нам Королёв не советовал. Но в принципе, я мог бы посчитать тебе просто для НДМГ+АТ, после чего спросить, пройден ли этот уровень, и что ты там трендел про следующий.

(и это мы еще опускаем, что реальная характеристическая скорость для вывода на орбиту принимается за 9.5 км\с).

Чего? Я третью ступень тебе считаю, ей у меня надо 6.5км/сек самостоятельно набрать, где это "принимается"? Ты в теме вообще? Что ты там точишь для Локхид Мартин, секретный рисунок протектора для шин истребителей в CorelDraw рисуешь?

[alex-barenberg.livejournal.com]

Несчастье ты мое, с какого ты свои расчеты на меня перекладываешь? За свои проекты отвечай сам. И VentureStar ты очень верно привел. Он летает? А почему?
8 тонн космолет? Ты массу теплозащиты на такой объем вообще представляешь? Впрочем, ты даже про гравитационные потери не знаешь, что с тебя взять :) И серьезно сравниваешь эскиз для художника, выполненный за 5 минут на "отъебись", с твоей, якобы проработанной годами претензией на реальный проект. Я тебе уже предложил отправиться в приемную Локхида, там воспитанные люди, они тебя культурно пошлют.

[lychakivsky.livejournal.com]

Масса теплозащиты будет не столь уж велика, учитывая небольшую нагрузку на площадь крыла - поток энергии при торможении небольшой, возможно даже горячий корпус сойдёт. Вот у Скайлона - горячий корпус нарисовали, и никто почему - то над ним не смеётся.

Это было единственное твоё дельное возражение.

Что касается прочего - не советуй мне ходить в приёмные Локхида и Боинга, и тогда я не скажу куда следует идти тебе. VentureStar я привёл не зря: ты осознаёшь вообще, что при твоём методе засмеивания и завышенных требований, этот VentureStar, а также Skylon, Rockwell X-30 и прочие, выглядят значительно менее реальными чем мой проект? А вот был проект Зенгера, ещё в Третьем Рейхе. Он ещё менее реален - но значит ли это, что над ним можно только смеяться? Ты вообще понимаешь, зачем такие проекты существуют, зачем на них тратят деньги, что такое вообще прогресс человечества?

По - твоему, эти фирмы, и эти изобретатели - сумасшедшие, как ты выражался? Хи - хи - хи, это так смешно, что не стоит обсуждения? А судьи кто, интересно знать? Израильский субконтрактор Локхид Мартин? Ты осознаёшь, что VentureStar для Локхид Мартин имеет значение, несравнимое с целой вашей израильской субконтракторской конторой, что бы вы там секретного не пилили? Ты осознаешь, что для морального права издевательски смеяться над чьим - то проектом, тебе желательно указать на альтернативный, причём лучше свой а не чужой - а государству Израиль похвастать в данной области вообще нечем? Так вот скромнее надо быть, товарищ израильтянин родом с Херсона, который учился в МАИ но не знает зачем дельтаплану мачта.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Ты так и не понял, почему VentureStar и еще с полсотни подобных проектов в шкафу, а не на орбите. Ну, тогда я тебе не доктор.
Нет никакого живого альтернативного проекта полностью многоразовой системы на сегодняшний день, кроме Скайлона. Но там требуется технологический прорыв. А без такового нет ни одного реального проекта. Даже известный мечтатель Маск пока ничего не говорит про многоразовую вторую ступень. А это хороший индикатор. Но ты работай интуицией, не сдавайся :)
Израиль хвастаться не любит. У нас в дело идут только реальные проекты, потому еще и существуем.
Про мачту дельтаплана, как и вообще про конструкцию летательных аппаратов, похоже, не знаешь как раз ты. Но про это в ветке выше.

[lychakivsky.livejournal.com]

Кроме Скайлона? То есть в одноступенчатый Скайлон ты веришь? А откуда у него орбитальная скорость берётся, обьяснить сможешь? Массовую эффективность вот продемонстрировать?

У Скайлона движки нереальны. Но предположим, их бы даже сделали - ты можешь себе представить требования к его массовой эффективности, учитывая одноступенчатость? Ну вот у меня 7.63 соотношение заправленной / без топлива третьей ступени для НДМГ+АТ, а у Скайлона какое, даже если движки заявленные сделают?

[alex-barenberg.livejournal.com]

Чего там считать, у Скайлона заявленное отношение масс 5.2
В Скайлон я, кстати, не верю. Слишком сложно и нужен технологический прорыв, и не один. Но там вся фишка как раз в исследованиях. Даже если космоплан в конце концов не полетит, новые технологии, полученные при его разработке, окупят расходы.

[lychakivsky.livejournal.com]

Итак, Скайлон тоже нереализабелен - нужен прорыв, движки и сверхлегкая теплозащита. Тем не менее, над Скайлоном ты не смеёшься, а над моим почему? У меня проект реалистичнее Скайлона.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Скайлон - серьезный научный проект. Не факт, что он нереализабелен - если будут достигнуты заявленные параметры, он может и полететь. Другое дело, что история подобных проектов намекает на низкий шанс такого достижения. Однако технологический выхлоп от этого проекта будет в любом случае.
У тебя же нет ничего, кроме благих пожеланий. Если ты так любишь интуитивный подход, то я уже лет 30 слежу за всеми подобными идеями, и интересуюсь проектами 60-х 70-х годов. Выводы как бэ очевидны.
Если же подходить с технической точки зрения, то и тут, как мы видим, все плохо. И соотношение масс третьей ступени, и отсутствие прямоточных движков для второй (которые, кстати, должны быть близки по параметрам к Скайлоновским), и размеры первой (и потребная для взлета всей бандуры длина ВПП) и еще куча мелочей. Не говоря уже о цене разработки.

[lychakivsky.livejournal.com]

Ну вот так во - первых: откуда ты знаешь, что у меня есть и что будет?

Во - вторых: технические претензии ты можешь иметь только к прямоточкам, всё остальное без сомнения реализабельно: третья ступень (заправленная) может весить около 100 тонн, вторая около 300, первая около 200. Вместе - взлётный вес приблизительно 600 тонн, столько весит полностью нагруженная Мрія - т.е. столько уже взлетало, с нормального аэродрома. Цифры приблизительны, т.к. проект масштабируем, может сначала демонстратор концепции лучше сделать, уменьшенный.

Прямоточки надо специализировать на большую высоту, там действительно есть над чем поработать, но всё выглядит неплохо - М=5 вполне хватит, гиперзвуковых на М=10 даже не надо, хоть нелишние были бы. Скорее, надо сделать их более высотными. С невообразимыми трудностями, которые ожидают реализаторов скайлоновских движков, тут даже сравнивать нечего.

Итак, у меня ты увидел наиболее реалистичный из всех существующих проект космического самолёта. Это, кстати, некий шаг вперёд с точки зрения вообще развития авиации и космонавтики. Осознаёшь ли ты, насколько гадко выглядит твоё засмеивание?

Продолжаем раговор.

[lychakivsky.livejournal.com]

Ты слишком долго молчишь, а поскольку в своём изначальном посте ты умудрился нахамить по адресу ещё нескольких моих разработок - продолжу разговор в новой ветке. Но сначала, чтоб поставить точку насчёт космоплана.

Мне тут разведка подсказывает, здесь можно раскрыть несколько дополнительных нюансов реализации космоплана, вреда уже не будет (эти идеи уже не мои, а подсказки моей команды). Космоплан значительно реализабельнее, чем ты думаешь.

Во - первых, топливо третьей ступени - перекись+керосин. У него импульс даже чуть лучше, чем у НДМГ+АТ, но оно нетоксичное, дешёвое, распростанённое, из перекиси можно в длительных полётах получать кислород, воду и энергию, а также перекись - однокомпонентное топливо, которым можно заправлять, например, ракетный ранец (для высадки на астероидах и спутниках Марса).

Впрочем, если ты будешь дальше придираться к массовой эффективности третьей ступени - есть ещё пара перекись+пентаборан. Топливо токсичное, экзотическое, но импульс 3800м/сек, так что массовая эффективность 3ст получается 5.6 - здесь ты спорить, вероятно, уже устанешь :))

Во - вторых, прямоточки можно сделать с подкислением, то есть вбрызгивать иногда дополнительно жидкий окислитель. В результате, они лучше горят на больших высотах, когда кислорода уже начинает не хватать. Таким образом, на заявленную высоту / скорость у меня вторая с третьей ступени точно выйдут, вопрос только, сколько полезного груза удастся тащить на орбиту при заданной взлётной массе.

Ни одного проекта, равного моему, ты в мире просто не найдёшь (разве что я о нём не знаю - но это было бы странно). Кстати, Скайлон - вряд ли правильный путь для дальнейших размышлений; если израильтяне хотели бы когда - то внести свой вклад в сокровищницу знаний человечества по космическим самолётам - советую сначала изучить проект Ойгена Зенгера (со времен ещё Третьего Рейха), а потом - его развитие, тоже немецкий, Зенгер - 2. Все, по космоплану разговор закончен.

Однако, Алекс, ты был столь нагл, что позволил себе ещё и вот такое замечание:

Дальше есть не менее захватывающие изобретения. Один "Літаючий автомобіль з вертикальним зльотом «Бандерівець»" чего стоит!

Когда речь идёт о космопланах, израильские разработчики тихо курят в сторонке: своих проектов у них нет, и ты можешь спрятаться за отмазкой Израиль хвастаться не любит. У нас в дело идут только реальные проекты, потому еще и существуем. Однако, проекты летающих автомобилей в Израиле есть. А раз так - ну что ж, давай обсудим прилюдно, чей лучше?

Знаешь ли, существует отвратительная порода болельщиков, бегающих трусцой по выходным, которые сидят на трибунах, жрут попкорн и оглушительно свистят на участников соревнований, не брезгуя иногда ещё и злоупотреблять криками неодобрения. Таким болельщикам иногда предлагают самим выйти на этот ринг, и попробовать: а вот сможешь ли ты, Алекс Баренберг, отстоять научно - техническую честь Израиля в области создания - раз уж так нахамил! - летающих автомобилей? Ты считаешь, что опубликованный у меня в журнале проект летающего автомобиля «Бандерівець» хуже израильского? А я считаю, что вот уж израильские туповатые разработки он делает ненужными и морально устаревшими, да и в мире мало что можно противопоставить в этом классе (с вертикальным взлётом).

Да, и ещё, касательно вот этой твоей невыносимой гадости:

Подробности от в сообществе не дал, только ссылку на свой пост на украинском. К большому сожалению, я владею этим языком, поэтому пришлось прочитать :)

Ах, какое большое сожаление! Ах, какое презрение к этому украинскому языку! Ах, какой самоуверенный еврейский шовинизм!

На вот, прочитай скан интересного архивного документа - и пусть это прозвенит в твоей голове пощёчиной:

Re: Не продолжаем раговор.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Мое молчание не затянулось, просто не вижу темы для дальнейшего разговора. Я обычно не связываюсь с "чокнутыми" изобретателями, к сожалению брался пару раз по доброте душевной пытаться протолкнуть "многобещающие" изобретения (к слову, реальные, глубоко проработанные, в отличие от твоего). Из всего этого я вынес два главных вывода. Первый: идея - ничто, реализация - всё. Идей вагон и маленькая тележка, они и задарма никому не нужны (кроме патентных троллей, но это отдельная песТня). Я тебе уже говорил про шкафы на Боинге, но ты не понял. Не понял, потому что второй мой вывод - изобретатель почти никогда не отдает себе отчет в проблемах реализации и реальной отдаче от своего изобретения. Причем я говорю о реальных изобретениях, а не о принципиальных схемах, которыми заполнен твой блог. У нас тут страна стартапов, так вот, по статистике, "выстреливает" только 5%. И это уже после защиты проекта и получения грантов на первый этап реализации. Остальные попадают в тот самый пресловутый шкаф.
Ты тут пытаешься сейчас подогнать свой "проект" под правильный ответ. И что? Натянув тут и там, покажешь, что, может быть, это полетит? Я тебе могу прямо сейчас набросать пару схем многоразовых носителей, которые тоже наверняка полетят. Думаешь, это кому-то надо? Вспомни про шкафы. Зачем далеко ходить, вот это http://www.buran.ru/htm/41-3.htm прорабатывалось серьезными организациями, делались исследования и продувки. Расчеты основывались на уже существующих двигателях и материалах, и с цифрами у них все в порядке без всяких натяжек. Результат - шкаф.
Все, это последний раз, когда я тебе пытаюсь объяснить, что подобные "идеи" никому даром не нужны, даже если они проработаны на порядок глубже, чем у тебя.

Твои попытки сравнивать свой очередной рисунок с реально летающим израильским беспилотным дроном из той же оперы. Еще раз перечитай предыдущий абзац.
Со сканом посмешил. Что ты мне пытался этим сказать? Что в СССР решили из провинциального диалекта создать полноценный язык и обязали учебные заведения вести на нем документацию? Так я это и так знаю. Восемь лет меня пихали в школе украинским в городе, где ни одного слова на украинском не услышишь (тогда, не знаю как сейчас). Ну нет у меня после этого теплых чувств к украинскому, уж извини. Но это мое личное дело.
Королев был украинец? Прекрасно, но славен он не этим.

Re:

[lychakivsky.livejournal.com]

Хамить ты горазд, а вот когда надо ответ держать - виляешь в сторону :)

Начнём с того, что реально летающего, израильского летающенго автомобиля я не видел. Беспилотный дрон потому и беспилотен, что предлагаемый вариант кабины для людей, а именно - две кабины по бокам - слишком тупая идея, а более лучшая идея - не израильская (например я ведь над этой схемой, тандем из двух роторов в кольце, тоже думал :))

Сама схема, кстати, изначально американская:

http://www.piasecki.com/geeps_pa59k.php

То есть американцы лицензировали евреям свой концепт, евреи доделали горизонтальные вентиляторы по бокам для быстроты полёта (тривиально), и придумали тупорылейшую двойную кабину, и поскольку реализовать такое тупорыльство глупо (арабы засмеют) - сделали в результате дрон.

А я тебе говорю, беспилотный дрон это дрон, летающий автомобиль ещё кабину должен иметь. А кабина - тупее некуда, изначально у американцев была лучше.

"Идея ничто, реализация всё" - скажи эту умную мысль Локхид Мартин, они VentureStar, если не ошибаюсь, на орбиту ещё не запустили. А вот денег на него они потратили, вероятно, уж побольше чем бюджет твоей субконтракторской шарашки. И не зря: им этот проект, нелетавший ещё, капитализацию на бирже улучшает, и вообще это дело престижа космических держав.

Кстати, приведённая тобою многоразовая "Энергия - 2" - тоже поднимает престиж России, это весьма для них важно, и таких проектов никакой не шкаф, а только один такой и есть. Тут можно поспорить, чей проект многоразовой Энергии лучше - мой или ихний. Такие споры уже шли, если вкратце - у меня массовая эффективность лучше, сделать ощутимо дешевле, а вот у них что лучше - разве то, что посадка на полосу с планирования, а не парашютами на воду. Ну и, что важно, у меня сохраняется боковое размещение груза (Буран), а у них я этого не вижу.

С целью реализации моих изобретений, чтоб реально взлетели, идёт работа. У израильтян, из летающих автомобилей, тоже только нарисованный проект. А зачем рисовали? Так чтоб запустить, надо сначала нарисовать. Только у израильтян, по сравнению с моими проектами, такой дебилизм нарисован, что смеяться грешно.

Если ты, существо преисполненное шовинизма, решил называть украинский язык провинциальным диалектом - я тебя спрошу, знаешь ли ты разницу между языком и диалектом? В украинском языке словообразование иное, и грамматика иная, при переводе надо структуру предложения менять.

И если тебе, еврею, не нравился язык титульной нации УССР - надо было уезжать в Еврейскую АССР, в Биробирджан, там тебя пихали бы любимым тобою ивритом.

[alex-barenberg.livejournal.com]

Знаешь что, я добрый человек, жалею убогих, и не стал бы тебе мешать и дальше изливать тут свои благоглупости, но постоянно прорывающийся в троих речениях антисемитизм уже достал. Мы ничего не забыли из того, что происходило в твоем городе в 41-м, а если есть на Украине сейчас такие евреи, которые забыли, то вы им скоро наверняка"напомните".
В общем, удачи тебе в твоих великих изобретениях (только сала на смазку не жалей, а то точно не полетит). На этом мы прощаемся с тобой. Поздравляю, ты, кажется, второй человек, которого я баню в ЖЖ за все эти годы.

А вот это - отдельно :)

[lychakivsky.livejournal.com]

Я тебе могу прямо сейчас набросать пару схем многоразовых носителей, которые тоже наверняка полетят.

Полностью многоразовых? Частично многоразовые я тоже рисовал, а вот полностью многоразовые - а ну - ка, огласите весь список? :)) Очень интересно было бы их сравнить с моими полностью многоразовыми: космопланом, ракетой.

Только желательно писать ещё, чьи они, кто изобрёл, чтоб права чьи - то не задеть.

Весьма желаю увидеть, это область моих интересов :))

подобные "идеи" никому даром не нужны, даже если они проработаны на порядок глубже, чем у тебя.

Ты это про VentureStar или про Skylon сказал, что они даром не нужны? ;) У израильтян просто своего такого нет, вот они и цену сбивают, по старой торгашеской традиции. Плавали, знаем :) Были б эти проекты ваши - вой бы стоял, что это наивысшие, бесценные достижения всей цивилизации, сравнимые разве с формулами Эйнштейна :))